研究揭示了期刊同行评审中的不公平
科学家的职业取决于他们对同行评审文献的贡献。然而，密歇根州立大学研究人员刚刚发表在《自然生态学与进化》杂志上的一项研究表明，同行评审对一些科学家的不利影响大于其他科学家，但纠正这种差异的解决方案仍然难以捉摸。
尽管要求科学更加多样化、公平和包容的呼声越来越高，但同行评议的文献仍然主要由少数群体主导，例如来自美国和英国的男性作者。虽然造成这种情况的原因是多方面的，但同行评审中的偏见所起的作用仍然存在争议。
密歇根州立大学的研究人员分析了来自超过 300,000 份生物科学手稿的数据，以了解在决定研究是否值得发表时作者的人口统计数据是否重要。
他们的结论：来自历史上被排斥的群体的作者通常面临更差的同行评审结果;很少有研究检查干预措施如何解决同行评审偏见;期刊在确保公平的审稿过程方面做得不多。
该研究的负责人 Olivia Smith 说：“我们在观察到作为合著者和共同审稿人的明显偏见评论后，受到启发进行了这项研究，并且与那些不认为是历史上被排斥的群体成员的同事相比，同行评审结果似乎更差。”作者是 MSU生态学、进化和行为 (EEB) 计划 总统博士后研究员。
该研究分析了从 31 项先前研究中收集的数据，以寻找由于作者人口统计学而导致的偏见证据。该研究发现，隶属于亚洲机构的作者的总体接受率较低，这些机构的主要语言不是英语，而且所在国家的社会和经济发展水平相对较低。作者假定的性别也与较差的审查结果有关。
该研究寻找减少偏见的解决方案，但鉴于他们在审查系统中发现的巨大差异，发现的研究很少。该团队仅发现了有关审稿人和编辑委员会的多样性以及双盲审稿(作者和审稿人在审稿过程中彼此保持匿名)如何影响审稿结果的数据。
“学术界常常自认为是进步的，并且坚决反对种族和性别歧视。然而，作为一个社区，我们一直非常不愿努力引入双盲同行评审，”埃克塞特大学进化生态学教授汤姆特雷根扎说。Tregenza 没有参与这项研究，并发表了关于同行评审过程的研究。“根据 Smith 等人的研究，陪审团认为——单盲同行评审具有歧视性，我们对此做得不够。
“双盲审查远非完美，但我们是否需要另外一百万个数据点来说服我们，我们不能继续一瘸一拐地使用一个假设科学家不受他们自己所确立的偏见的审查系统研究。”
作者还研究了期刊为同行评审过程制定的政策，包括正在使用的同行评审模型以及作者和审稿人的具体评审指南，特别是围绕对英语不是主要语言的作者的煽动性评论。他们发现期刊并没有真正减少潜在的偏见。例如，只有不到 16% 的生态学和进化生物学期刊使用双盲审稿模式。此外，只有 2% 的同行评审员有明确提及社会正义问题的指南。
Smith 和同事进一步追踪了期刊及其主编的位置，发现他们只集中在世界上的几个地方——在同行评审中取得最佳成果的地方。
话虽如此，作者承认他们研究的局限性，包括很难判断手稿是因为偏见而被拒绝，还是因为工作不符合期刊标准。
无论是真正的偏见还是其他因素导致的不同结果，该研究清楚地表明，在数十万份手稿中，作者人口统计数据是同行评审成功的有力预测因素——并且该系统需要改变。
“同行评审是科学过程的核心部分，也是科学家职业发展的关键，”史密斯说。“我们希望我们的综合将促使未来的研究迅速而全面地记录偏见的程度并确定有效的解决方案。我们也希望这将成为期刊为公平的同行评审系统采取更强有力的政策的推动力。”
版权声明：本文由用户上传，如有侵权请联系删除！